Ernest R. May (1928–2009)

En todas las simulaciones de la Batalla de Francia en que la computadora controla a los aliados los aliados ganan (la realidad fue otra: una contundente victoria alemana).

Esto es extraño porque para el consenso de los historiadores el resultado de esta batalla estaba prácticamente cantado. De un lado, la poderosa maquinaria de guerra alemana, un pueblo que creía en su Führer y en la victoria y algunos de los mejores generales de la historia comandados por un brillante amateur que entonces todavía los escuchaba. De otro lado, un pueblo agotado moralmente, políticos tímidos y generales incompetentes.

Ernest May, el autor de este libro, piensa distinto. Piensa que las simulaciones no son erróneas: los aliados deberían haber ganado la batalla. Contra el consenso de los historiadores demuestra que los líderes aliados estaban dispuestos a pelear, que sus pueblos también y que sus Fuerzas Armadas, en particular las francesas, estaban bien entrenadas, capacitadas, equipadas y con ganas de combatir.

El libro es una larga explicación de porqué, contra cualquier simulación, los aliados perdieron y los alemanes ganaron una de las victorias más formidables de todos los tiempos.

El autor cita a otra historiadora, Roberta Wohlstetter, que en un estudio sobre Pearl Harbor usó dos términos que utilizan los estudiosos de las comunicaciones: "señales" (signals) y "ruidos" (noise). Las señales serían indicaciones o pistas reales sobre cosas que van a suceder y los ruidos serían solo aparente señales que de hecho llevan a conclusiones equivocadas. En este estudio, Wohlstetter concluye que, en el caso de Pearl Harbour hubo señales, sí, pero sumergidas en un mar de ruidos que imposibilitó a los líderes americanos llegar a las conclusiones adecuadas. Pero en el caso de la Batalla de Francia, dice Ernest May, las señales estaban: fueron ignoradas.

La toma de decisiones implica, según los estudiosos del tema, responder tres preguntas: 1) “Qué está pasando?”; 2) “Qué cambia eso las cosas?”; y 3) “Cómo debemos responder?”.

Para poder responder "Qué está pasando?" se debe poder distinguir entre lo que se sabe y lo que no se sabe. Se tiene que poder separar las señales de los ruidos y operar en consecuencia.

Los líderes aliados no pudieron nunca responder la primera pregunta. Cómo casi todos los seres humanos en casi todos los momentos, no supieron realizar esa pregunta porque sus prejuicios ya les habían dado la respuesta. Y su aparato de inteligencia (diplomáticos, inteligencia militar, etc) no supo separar las señales de los ruidos y darles información que pudiera hacerles cambiar de opinión.

Los alemanes invadieron el 10 de mayo de 1940. Su plan de batalla era completamente audaz y era el único que aseguraba una victoria total (pero con la contrapartida de que su fracaso exponía a los alemanes a un gran riesgo).

Para que su plan triunfe todo tenía que salir a la perfección para los alemanes (milagrosamente esto sucedió) y no solo todo tenía que salirles todo mal a los franceses sino que, además y críticamente, no debían reaccionar adecuadamente durante los primeros días de la invasión. Tenían que responder a los ruidos y no a las señales (el libro tiene una larga exposición sobre los dos planes de batalla).

La invasión sucedió el 10 de mayo. Hasta el día 13 o 15 de mayo los aliados no entendieron el peligro que representaba el plan alemán. Esos días comenzaron a comprenderlo y para entonces solo un genio con todas las luces encima y un poder de decisión enorme podía cambiar el resultado de las cosas.

Este libro, claro, es de interés para cualquiera al que le interese la historia militar. Pero también tiene lecciones para que políticos, empresarios y todos nosotros en nuestra vida diaria nos preguntemos si eso que creemos saber con certeza es una señal o tan solo otro ruido.… (meer)

This is fantastic. Includes transcripts of key meetings where top US policy makers and the military discuss the evolving situation in Cuba. Each chapter begins with a summary description of information that puts the deliberations into context or otherwise refers to the outcomes of meetings, world events etc that do not form part of the transcripts. This makes for a wonderful history of the crisis and provides much more than the transcripts alone.

That said, it is the opportunity to read exactly what was said and by whom that makes this book unique and truly fascinating. While reading it, I constantly tried to forget that I knew the outcome and to put myself in Kennedy's position, weighing up the often conflicting advice he was receiving.

Anyone wishing to learn about the history of the missile crisis or gain a detailed insight into top echelon decision making on national security in the US must read this brilliant book.… (meer)