Gilbert Ryle (1900–1976)

Um livro wittgensteiniano para combater erros filosóficos envolvendo o conceito de mente: a ideia de dois mundos, um físico e outro não; a tentação a postular explicações causais sobre fenômenos mentais e do eu, em que não-entidades e entidades de sombra são evocadas, ou ações duplicadas em uma ação de fazer e outra de pensar, esta última misteriosa; a criação de mistérios por emprego filosófico equivocado de certas palavras, não obedecendo a gramática (ao uso específico de certas expressões), ou supondo uma unidade conceitual inexistente na linguagem. Para tudo isso Ryle habilmente introduz considerações pragmáticas, e roga que olhemos para os comportamentos, ações e normas envolvidas em atividades ditas mentais, e paremos de pressupor uma mente oculta que os explicaria ou os comandaria.

Um excelente livro, focado em filosofia da linguagem, que ajuda a evidenciar equívocos filosóficos diversos e mesmo quando discordamos com argumentos, a formular com mais cuidado o conhecimento sobre o que é dito mental. Dois poréns: a imagem do fantasma na máquina é bastante legal, mas a concepção de cartesiano de Ryle monta um espantalho da visão mais complexa e nuançada do próprio Descartes. Também, filosofias da mente informadas pela neurociência e pela psicologia atuais reintroduzem abordagens e considerações que seriam descartadas por esse livro, por apoiarem-se fora da linguagem e da filosofia, para depois construirem seu arcabouço teórico. Mesmo assim, acredito (sem muito aprofundamento, entretanto) que a construção da importância da normatividade de Ryle sobrevive, a evitar excessivo reducionismo científico.… (meer)

Reasoning that comes off as cloying and pedantic, frequent seeming misrepresentations of the position Ryle argues against (although it's very hard to tell, since he doesn't give explicit references to books he thinks get things wrong), terminological distinctions which don't match up with my everyday understandings of words (which explicitly clashes with Ryle's supposed plain English style), a literary style which comes off as someone who loves Wittgenstein but isn't nearly as clever... Doesn't matter how many of his conclusions I agree with or feel kinship with, this book is a flop stylistically.… (meer)