Осенью 1998 года, придя на выборы в Заксобрание Петербурга, избиратели одного из участков обнаружили в бюллетенях трех Олегов Е. Сергеевых вместо одного ожидавшегося, а мировая копилка инструментов фальсификации выборов пополнилась новой остроумной уловкой.

На самом деле, как показывают хорошо изучившие вопрос британские профессора, махинации в день выборов на избирательных участках, равно как и при подсчете результатов, это признак плохой к ним подготовки, так как расчет лишь на них сопряжен с высокими рисками проигрыша и прочими сложностями. Так, украинское ноу-хау с исчезающими чернилами в ручках на участках вскрылось и вызвало скандал. Тогда же, в 1998, оригинальный Сергеев победил не смотря на усилия политтехнологов. Однако эта книга не о неудачниках, а о том, как нужные результаты на выборах все-таки достигаются. Речь, разумеется, идет о всех видах приемов.

Авторы признают, что у находящегося в должности шансы переизбраться уже высоки: сейчас по миру такие выигрывают в семи из десяти случаев. В странах суверенной демократии и хуже с конца Холодной войны руководители из-за выборов теряли свои посты вообще лишь в 11% раз. А еще долгосрочный анализ кейсов от Аргентины до Зимбабве позволил провести определенную категоризацию вероятности смены режимов в зависимости от условий свободы выборов. Россия попала в группу к Кении, Уганде и Малайзии и пр., где вероятность того, что мы скажем «до свидания» любимым руководителям составляет всего лишь 16% каждый год. Интересно, что автократы с регулярными выборами держатся у власти значительно дольше тех, что их не проводят.

Не последняя роль в успехе отводится ЦИКу, который в случаях подотчетности президенту может послужить хорошим подспорьем в деликатном деле достижения нужных результатов. К лучшим практикам относится и работа с фейковыми ньюсмейкерами. Хорошим тоном стало создание нескольких альтернативных иностранных организаций-наблюдателей, финансированием которых можно заниматься сообща с другими странами, заинтересованными в предсказуемости избирательного процесса.

Хотя фейковый О. Е. Сергеев (на самом деле пенсионер) и не выиграл в 1998, он, тем не менее, занял 9 место из 21, оттянув немало голосов у реального претендента. Так что даже маленькие хитрости могут пригодиться. Самый же надежный способ нам хорошо известен: не допустить проблемного кандидата до участия выборов. Однако, знакомство с остальными практиками тоже весьма поучительно. ( )