Has some pretty interesting references to ancient Greek science and technology. It appeals to the mad scientist/geeky side of myself. If you like Lenoardo da Vinci's work you'll like reading this.

Sometimes the author seems to be stretching scraps of material to argue some of his points, but I certainly agree with his general thrust that most historians have oversimpified the early history of science.

If you've read fiction like Anathem or Canticle for Leibovitz, this is a nice non-fiction analysis of some of the issues touched on by these books.

I'd love to see more work looking more in-depth at is the reasons why so much information and knowledge began to be lost and what conditions were needed to not only re-discover them but then to create the exponential growth of our current technology and science. The author comes back to these issues, but much of the time in the book has to be spent establishing the high scientific capabilities of the earlier Hellenistic society. ( )

Lo scopo principale del libro è rivalutare la Scienza Ellenistica, non mancano però considerazioni più generali, specie sull'attuale crisi scientifica. All'inizio del saggio Russo determina le caratteristiche che deve avere la Scienza: 1. Le affermazioni "scientifiche" non riguardano oggetti concreti, ma enti "teorici" specifici. 2. La teoria ha una struttura rigorosamente deduttiva; è costituita cioè da pochi enunciati fondamentali ("assiomi", "postulati" o "principi") sui propri enti caratteristici e da un metodo unitario e universalmente accettato per dedurne un numero illimitato di conseguenze. 3. Le applicazioni al mondo reale sono basate su delle "regole di corrispondenza" tra gli enti della teoria e gli oggetti concreti. La difficoltà nel valutare esattamente il livello di conoscenze di Erofilo e soci è data dal grande numero di testi che sono andati persi. Russo supera questo problema identificando gli echi di quei lavori che si trovano in scrittori successivi. Un lavoro encomiabile, ma anche un grande limite del testo: in alcune parti si devono fare molte assunzioni che, per quanto ragionevoli, non possono essere dimostrate con certezza, proprio a causa della penuria di testimonianze. Molto solide, invece, le testimonianze archeologiche, come il celebre meccanismo di Anticitera, che testimoniano il grande livello degli scienziati "alessandrini". La trattazione della Scienza moderna risulta molto meno soddisfacente. Protagonisti come Keplero e De Broglie sono liquidati in poche righe. Più in generale a Russo, come esplicitamente ammesso al capitolo 11.8, non va giù la nascita della moderna fisica, distinta dall'antica matematica. È l'hypotheses non fingo la pietra dello scandalo, il distaccarsi dal rigore logico-deduttivo in favore di uno sguardo più aperto sul mondo e i suoi fenomeni. Si chiude con un gran bell'epilogo, e con un monito: il progresso scientifico non è garantito, e la regressione verso mentalità pre-scientifiche è sempre in agguato. ( )