Visto l'andazzo che ha preso la politica italiana in questo preciso momento storico, ho voluto studiare qualcosa sul significato che questa parola ha avuto nel tempo. Niente di speciale, a dire il vero. Non ho frequentato uno dei tanti seminari che si tengono in giro, partecipato a convegni di fondazioni, iscritto a scuole di partito, partecipato ad assemblee. Mi sono soltanto riletto la voce "Politica" così come la tratta Anthony C. Grayling, docente inglese di filosofia a Londra e Oxford, autore di un recente libro sulle idee che contano nel XXI secolo. Un'utile guida contenente oltre un centinaio di argomenti trattati in maniera quanto mai sintetica, con una esauriente bibliografia per ogni idea.

L'autore scrive che le idee sono gli "ingranaggi" che fanno marciare quel "juggernaut" (un grosso camion) che è la storia. Capirle, significa poter salire su di esso, piuttosto che esserne stritolati, sotto le sue ruote. Un libro che celebra la forza delle idee che possono cambiare il mondo. Idee che cambiano, evolvono, decadono e si trasformano. Dalla filosofia alla religione, dal femminismo al relativismo, dall'assolutismo alla xenofobia. Due-tre pagine per ogni argomento, un aiuto chiaro e sintetico per chi ha già le sue idee, per chi non ne ha e ne ha bisogno, per chi le vuole discutere.

L'autore non si fa scrupolo, ovviamente, di chiarire nel corso del libro quali sono le sue idee. Lo dichiara apertamente, in diverse occasioni, mettendo le carte in tavola. Come quando si dichiara filosoficamente ateo convinto. Sul capitolo della "Politica" devo dire che è stato onesto e sintetico anche se commette una grave omissione: nel suo saggio, e per tutto il libro, non menziona una sola volta Machiavelli. Il grande fiorentino non trova nemmeno un posticino nell'elenco dei nomi. Grave omissione a mio modesto parere. Lui sì che di politica se ne intendeva. Gli basterebbe liquidare il tutto con un sorriso, come in questo post al link quando, tempo fa, ne ho parlato. Ma questo è un altro discorso. Torniamo alla "politica".

Molti ritengono che la "politica" sia "l'arte del possibile". Anche io lo penso. Qui invece l'autore inglese dice che è "l'arte del quasi-impossibile" in quanto è il processo per mezzo del quale i gruppi, le comunità, le nazioni, i cittadini di uno stato cercano di decidere cosa fare, come le cose dovrebbero essere fatte, come i beni comuni dovrebbero essere distribuiti, in che maniera le relazioni tra autorità e potere dovrebbero essere bilanciate, chi dovrebbe avere il potere, come questo dovrebbe essere gestito, per quanto tempo e fino a che punto.

A causa del fatto che ci sono idee diverse, oltre interessi e opinioni in ogni gruppo, la politica è l'arte del compromesso, in maniera da controllare chi deve prendere decisioni e dare seguito ad esse, assicurando continuità ed autorità. Tutto questo vale sia per una democrazia che per una dittatura. Gli obiettivi sono gli stessi. Sono i mezzi che differiscono. Importanti sono i problemi su come l'autorità viene acquisita dai vari protagonisti e quindi mantenuta. Questo sembra essere il punto focale di tutto.

Non mi addentro nella successiva disamina delle idee che egli fa del pensiero di esimi politici e letterati. Dopo Platone, Confucio, Aristotele, egli parla succintamente di Locke, Hobbes e Rousseau. Non potevano mancare John Stuart Mill e Carlo Marx. Man mano che ci si avvicina alla fine dell'articolo, ci si accorge che la parola di partenza, anzi l'idea da cui l'autore era partito per definire cosa fosse la "politica", si è diluita in altre idee, alle quali egli rimanda il malcapitato lettore: comunismo, democrazia, fascismo, liberalismo, libertà, marxismo, socialismo, totalitarismo ... Davvero un ginepraio che imprigiona soffocando il povero lettore che aveva dimenticato di essere cittadino e soggetto "politico".

A questo punto mi sono ricordato di essere italiano. Mi sono ritrovato nel pantano in cui si trova la nostra politica italiana. Sono corso a rileggermi il post sul sorriso di Machiavelli che ho citato prima. Mi sono accorto di essere, come uomo, cittadino, elettore di questo Bel Paese, sotto un attacco continuo, sotto il fuoco di tutte quelle idee che ho appena menzionato.

Ad una certa età le "cose della vita", né tanto meno quelle della "politica", non possono essere più prese seriamente altrimenti ci si rimette anzitempo la pelle. Ho ripreso in mano "Il Principe", lasciando l'inglese Greyling. Per difendermi e sopravvivere in questa palude che è diventata l'Italia. Per sorridere prima di me stesso, poi degli altri e del mondo. Ho scelto per questo Niccolò e vi assicuro di essere in buona compagnia. Mio Padre, buonanima, soleva dire: "La politica è di genere femminile". Sia detto senza offesa per il gentil sesso. Qui, tra tanti casini, non si sa chi la fa peggio.

Dal mio blog: https://goo.gl/NdxYcW
( )

loved the ideas that this is a first step- "the introduction to key ideas" to be "part of the equipment needed by engaging citizens of the world"
Provoking - worth a read ( )

Grayling is a philosopher with a great sense of humour and a great writing style. This book contains discussions on a list of topics that Grayling considers as important. Its style is somewhere between that of an encyclopedia and that of a collection of short essays. The average length for each entry is about two and a half pages and totally devoid of undefined buzzwords.

Given the breath of the topics discussed, from history to philosophy and from biology to physics, it is natural that not all entries are as clear as they could be or as complete as they could be. A few have unnecessarily multiple entries, like "religion", "Catholic Christianity", "Orthodox Christianity", "Protestantism", since from an ideas point of view nothing new is being added, while for some the treatment is so pedestrian that it is not clear why he bothered including them in the first place. For example, on "tolerance" he spends about two pages discussing the trivially obvious and concludes by saying "We pride ourselves on being tolerant, but this is usually when we do not really care one way or the other about what others are doing. When we mind, and object, and dislike, but recognize the other's right to do what he does...then the hard work of tolerance begins." Well, although that may be trivially true, one would expect a bit more than platitudes from a philosopher. At a minimum a discussion on the limits of tolerance. In other words at what point is tolerance not tolerance anymore but becomes voluntary submission to the opinions of someone else? And at what point social tolerance is tantamount to a different form of totalitarianism where the majority has to voluntarily subjugate itself to the wishes of the few? Or what is the domain where tolerance should reign?

Nevertheless, for most entries I found myself rethinking some of their promises after reading Grayling and as such I would recommend reading this book, but in a slow and contemplative fashion. ( )

Grayling discusses issues that are important in the 21st century, not focusing on just the positive, but also on ideas that hang on and create problems. For the most part, the discussion is easy to read and astute, though he does lapse into jargon in some of the more philosophical topics, which may lead to readers skipping those sections (which didn't require philosophical jargon to elucidate). It is arranged encyclopedia style, so you can go alphabetically and find the issue you're interested in, with cross references to other topics. He makes some blunders, especially in the area of US history; while I don't expect the British to all know US history correctly, it is a valuable thing if you are going to write about it in a professional book. Also, it is interesting to note what he includes, and what he leaves out. Are his choices arbitrary, or do they say something important? For instance, he discusses racism and the problems that arise, but he does not mention sexism. This might not be an indication of anything, since his paragraphs on feminism seem fair, but there are some rather pregnant comments in some of the other sections which might suggest a rejection that sexism is an important topic, and which are more revealing coupled with his discussion of Sociobiology. Or he may just figure he covered it enough with feminism. Still, it is an interesting work, and deserves to be considered by anyone interested in the important issues of the day. ( )