D'Agata's structure is the strong point of this book, not the dubious "nonfiction" categorization or the prose, as others have suggested. The way he finds unlikely ways to weave back and forth between his different topics, linking words, time spans, and themes allows his book a certain kind of grace that seems innovative. I agree with Bill Gifford's review in the Washington Post that D'Agata's prose style itself is rather pompously self-aware: "He makes you think, "Wow, look at that Writer, writing," rather than thinking about whatever it is he wants you to think about. There are lists that go on for pages, and an awful lot of one-sentence paragraphs."
Of note: the conflicts on his purposeful obscuring of facts, despite his awareness of his own inaccuracy, in the name of "art." Will be reading "Lifespan of a Fact" at some point to follow up on this. ( )

This is an incredible book, most of the time. It's hard to write sympathetically about people making bad decisions. It's hard to write about consumer culture and maintain some sort of sense of humor/perspective about the whole thing. And sometimes, it errs just on the side of smug, or presumptuous. The last chapter especially grated me, but, whatever. This is still a great book full of crazy shit. ( )

A work of acrobatic nonfiction, constantly pushing the boundaries of the form.

Quote: "when someone attempts to interpret something complex he is apt to tell as much about himself as he is about the matter he is trying to interpret. At such times, the subject is off his guard, since he believes that he is merely explaining objective occurrences. To a trained professional, however, he is exposing inner forces, wishes, fears, and traces of past traumas." ( )

Wow I just read this Slate article about John D'Agata and his fact checker. Apparently they had heated debates over whether facts matter. D'Agata throws the word 'art' around like some trump-card and was generally acting like an asshole. I don't disagree with his point: facts can be changed in the service of art. However, I don't think D'Agata can justify that what he wrote is art! I read the essay in question (it's actually the last chapter of this here book) and I would say that he didn't change facts in the service of art, but in the service of sensationalism! Besides, his writing style is atrocious. I have no problem with other artists fudging the truth, when they are actually making good art: Ryszard Kapuściński, Geoff Dyer, Gontran de Poncis, etc. Or filmmakers: Herzog, Erroll Morris, Kiarostami, etc. But a hack job like D'Agata? Give me a break! Sorry for the rant, but this article just pissed me off.

note: I removed the original review from here because my reaction to this book was so strong that I couldn't clearly expressed why I despised it so much. So here is maybe a better encapsulation of my review: the writing is weak (relying on 'experimentation' when that experimentation is completely uninteresting does not excuse bad writing) and I detected a certain smugness in the authorial tone that I hate. ( )

Quatrième de couverture

En 1980, un an après l’accident du réacteur de la centrale de Three Mile Island, le Comité américain de l’énergie atomique fait pression sur le Congrès pour que tous les déchets nucléaires du pays soient stockés sur un seul site. Ce sera Yucca Mountain, à 140 kilomètres de Las Vegas, Nevada. Ce livre révèle les moindres détails de ce projet d’enfouissement massif : les dizaines de milliards de dollars nécessaires pour aménager la montagne ; le rôle des lobbyistes pro-nucléaires sur le vote des élus corrompus ; l’échec des géologue pour rendre la montagne imperméable ; les 250 camions qui passeront chaque mois par le centre de Las Vegas, remplis de déchets radioactifs ; les manuels scolaires financés par l’État pour convaincre les élèves que le “nucléaire est écologique” ; le comité d’expert chargé d’inventer une enseigne indiquant la dangerosité du site et compréhensible dans 10000 ans ; la visite guidée des entrailles de la montagne… Mais la force du texte ne réside pas seulement dans les cris suscités par la peur du nucléaire. Mêlant avec force détails enquête de terrain et dialogues personnels – où s’invitent Noam Chomsky, Edward Abbey et Edvard Munch -, John D’Agata scrute les néons d’une ville derrière lesquels les suicides se comptent en masse et où la démesure ultime prend la forme d’un hôtel stratosphérique indestructible. Un récit sombre et éblouissant, servi par une écriture cinématographique, qui s’avale aussi vite qu’une pastille d’iode et dont la chute est vertigineuse.

Mon avis

C’est un livre conseillé par le libraire (il l’a conseillé juste avant l’été, il a toujours raison et en plus la couverture est fascinante ; voilà pourquoi je l’ai acheté). Il m’a semblé qu’il était temps d’en faire la lecture après l’ouvrage de Cécilia Colombo.

Cet essai commence par la dénonciation, étayée de faits, du stockage de déchets radioactifs dans la Yucca Mountain, près de Las Vegas : légèreté des études scientifiques, quand il n’y a pas falsifications des résultats, pots de vins en tout genre, mélange des genres dans les explications de la méthode choisie … Si vous êtes antinucléaire, nous trouverez clairement de l’eau à votre moulin et sinon, cela vous fera sûrement réfléchir aussi.

John D’Agata, si je me fie à l’éditeur, enseigne l’écriture et la littérature à l’université d’Iowa. Clairement, il n’est pas scientifique et cela se ressent dans la manière dont il expose les faits et dans sa partialité à le faire. Par contre, son angle d’attaque est passionnant. Au bureau, nous avons eu tout un “débat”, sur l’intérêt de mêler sciences exactes et sciences humaines et sociales pour répondre aux problèmes qui se posent à la société aujourd’hui (je vous épargne les blagues vaseuses sur sciences humaines et inhumaines, sciences dures et sciences molles). Je trouve que ce livre y apporte une belle réponse.

John D’Agata est choqué par les faits qu’il apprend mais surtout il arrive à rendre compte de l’inconscience humaine. Dans le cas du stockage de déchets, on ne joue tout simplement pas à l’échelle humaine, ni à celle de 10000 ans mais à un ou des millions d’années. L’auteur pointe du doigt le fait que cela n’a pas été compris. Les millions ont été changé en 10000 ans car ce sera déjà pas mal si on arrive à faire cela. Ces 10000 ans c’est plus que ce qui nous sépare de l’invention de l’agriculture, des Égyptiens et on n’est déjà pas capable de tout comprendre de ces époques. Comment peut-on penser que notre civilisation n’évoluera pas pendant ces 10000 prochaines années, sans parler de notre environnement ? Les scientifiques ne sont pas capables de dire “on ne sait pas”. Les sciences “dures” prennent en comptent des hypothèses les pires qu’elles puissent supposer (changement climatique par exemple) mais sans tenir compte de l’évolution de la société et de la civilisation (c’est-à-dire quelles seront les modalités de gestion choisies par les générations futures et est-ce qu’il y aura possibilité de gestion). John D’Agata pointe du doigt que l’Homme n’est pas modeste face au défi qui l’attend. Il semble traité le problème comme pour des déchets normaux, ne pas se rendre compte des conséquences s’Il se trompe.

John D’Agata termine son essai par le taux de suicide à Las Vegas qui est un des plus importants des États-Unis, un taux qui ne s’explique pas uniquement par les joueurs malheureux. Il explique que ce problème n’a pas été pris en compte par les autorités et qu’en plus, c’est clairement un problème que l’on cache car ce serait nuisible au tourisme et à l’industrie de l’entertainment (vous imaginez un adolescent qui se jette de l’hôtel le plus haut de la ville et bien c’est ce qui se passe là-bas mais personne n’en parle). C’est intéressant de rapprocher cela du stockage des déchets radioactifs mais je n’ai pas su où l’auteur voulait en venir : est-ce que c’est ce qui arrive quand on ne prend pas en compte un problème ou est-ce que c’est dire que déjà à l’échelle humaine, on ne comprend pas alors à l’échelle des déchets radioactifs, que peut-on dire ?

Un essai qui fait réfléchir longtemps sans aucun doute. ( )