Formal: war es eine erfrischende Abwechslung, im Zeitalter von Eigenpublikationen und Billig-Ebook-Schnellschüssen mal wieder ein professionell lektoriertes und korrigiertes Produkt in Händen zu halten. Ein paar kleine noch enthaltene Tippfehler und Ungenauigkeiten stören den Lesefluss und –genuss kaum. Die zwei Erzählebenen sind durch das jeweilige Schriftbild ganz gut zu unterscheiden.

Inhaltlich: bin ich mir nicht so ganz klar darüber geworden, was genau dieses Buch eigentlich
sein will. Ein Psychothriller, wie der Klappentext ankündigt? Eine Parodie? Satire? Verwirrspiel? Irgendwie enthält das Buch von allem ein bisschen:

Der Psychothriller: düstere Thematik und Ton ziehen sich konsequent durch die Geschichte, in der der nicht eben sympathisch gezeichnete Protagonist Karl versucht, den mysteriösen Unfalltod seiner Ehefrau aufzuklären, seine Schreibblockade zu überwinden. Für eine ganz neue Buchidee – ein Liebesroman an Stelle seiner üblichen Horrorgeschichten - stürzt er sich in seltsame Recherchen Hierbei trifft er verwirrend widersprüchliche, irrationale Entscheidungen, die
für ihn selbst anscheinend ebenso rätselhaft sind wie zunächst für den Leser, dem erst ganz zum Schluss der Verdacht kommt, dass Karl offenbar an einer tiefsitzenden Persönlichkeitsstörung (möglicherweise sogar Ansätzen von Verfolgungswahn) leidet, zu Jähzorn neigt, aber sich selbst stets in der Opferrolle sieht, definitiv aber Unangenehmes verdrängt und aus seinem Gedächtnis streicht.

Die Parodie: Das Buch-im-Buch, Karls neuer Roman, der, als Liebesroman geplant, ins Psychodrama abdriftet, bis es (wie Caroline schon anmerkt), Kapitel für Kapitel nur noch Karls Erlebnisse nacherzählt, und ihm zu guter Letzt Karriere und überstrapaziertes Bankkonto rettet,
ist in Wirklichkeit erschreckend schlecht; es scheint kaum glaublich, dass dieser Teil vom Autor ernst gemeint war. Soll der Leser wirklich glauben, die Anteilnahme des breiten Publikums an Karls Schicksal hätte seinen Bekanntheitsgrad und damit seine Verkaufszahlen derart gepushed? Oder haben wir eine Satire auf den modernen Literaturbetrieb vor uns? Ich bin nicht schlau daraus geworden…

Das Verwirrspiel: 'Wie glaubhaft ist die Zeugenaussage,
Karl hätte durch einen Streit während der Autofahrt den Unfall verursacht, bei dem seine Frau ums Leben kam?
Ist die Bemerkung des Haftrichters
Karls wiederholte Amnesien in Verbindung mit Todesfällen in seinem Umfeld seien doch zu auffällig
das Resultat scharfsinniger Schlussfolgerung oder hartnäckigen Vorurteils?

Wessen Erinnerungen sind zuverlässig? Die von Karls Sohn Sid,
der von Handgreiflichkeiten zwischen seinen Eltern erzählt?
Oder Karls,
der diese als "Herumalberei" abtut?
Ich muss gestehen, an diesem Punkt angekommen, habe ich sofort noch einmal zurückgeblättert, ob Sebastian tatsächlich den Mord an Amanda gestanden hat. Hat er. Und das ist schade. Nachdem der Autor einmal die Saat des Zweifels gesät hatte, hätte er sie auch dort lassen sollen, wo sie hingehört: im Herzen des Lesers. Mit der zu glatten Auflösung: "Es war der irre Rachemörder mit dem Kindheitstrauma" fällt die aber die kaum aufgebaute Spannung gleich wieder zu Boden.

Fazit: flott erzählte Geschichte mit guten Ideen, die sich zügig liest, dabei leider konzeptionelle Schwächen aufweist ( )